道路交通安全不僅關乎個人安危，更維系著千家萬戶的幸福安寧。身下的座駕或許搭載了先進的輔助駕駛，但請務必知曉，它并不是“全自動”的代駕。別讓輔助駕駛的光環(huán)迷惑了雙眼，變成失控的“馬路殺手”。

案例一：

輔助駕駛遵循“駕駛員指令優(yōu)先”

沈某從海某公司購買一輛配備AEB輔助駕駛系統(tǒng)的汽車，駕駛該車輛與橫向行駛的電動車發(fā)生事故，造成一人死亡、多人受傷及車輛不同程度受損。

沈某認為，案涉AEB系統(tǒng)未發(fā)生“自動緊急制動”的作用，屬于產品質量缺陷，海某公司存在欺詐行為，請求判令海某公司退還購車款并給予三倍賠償。

法院認為AEB系統(tǒng)僅為輔助駕駛系統(tǒng)且遵循“駕駛員指令優(yōu)先”原則，認定應由沈某自行承擔事故責任，判決駁回沈某的訴訟請求。

【法官提示】

當前部分消費者對輔助駕駛技術的認知存在顯著偏差，將L2級及以下輔助駕駛功能等同于完全自動駕駛，產生不合理使用期待，成為引發(fā)交通事故的重要誘因。

L2級輔助駕駛僅能實現(xiàn)車道保持、自適應巡航等部分功能，駕駛員仍需全程保持注意力集中，隨時準備接管車輛。但實踐中，不少消費者忽視這一核心前提，認為開啟輔助駕駛后車輛可自主完成所有駕駛操作，進而出現(xiàn)雙手脫離方向盤、分心駕駛甚至閉目休息等危險行為，釀成嚴重后果。

案例二：

誤判功能操作不當后果自擔

吳某從三某公司購買一輛配備ProPILOT輔助駕駛功能的汽車，其父駕駛涉案車輛在高速上行駛時發(fā)生追尾事故，事發(fā)時啟動ProPILOT功能，但該功能未起到與前車保持安全距離的作用。

吳某認為三某公司將最長車間距保持60米的ProPILOT功能向其介紹為僅可以在高速道路使用，致使其產生ProPILOT功能可以保持車距100米以上的錯誤認識，進而購買車輛并引發(fā)交通事故。

法院認為三某公司已在說明書中將自動巡航系統(tǒng)的性能和警示規(guī)范向消費者如實告知，不存在欺詐行為，最終駁回了吳某的訴訟請求。

【法官提示】

根據《消費者權益保護法》規(guī)定，經營者對可能危及人身、財產安全的商品負有警示說明義務，同時消費者應當努力掌握所需商品或者服務的知識和使用技能，正確使用商品。說明書作為車企履行警示說明義務的核心載體，其內容對安全駕駛具有重要指導意義。

輔助駕駛系統(tǒng)的操作規(guī)范、功能限制等關鍵信息均明確載明于車輛用戶手冊，但部分消費者購車后未認真閱讀說明書，對系統(tǒng)功能產生誤判，進而因不當操作引發(fā)交通事故。

案例三：

自動駕駛不等于可無證駕駛

孫某在未取得機動車駕駛證的情況下，飲酒后駕駛機動車，行駛至繞城高速時啟用汽車輔助駕駛功能，追尾碰撞載貨汽車，造成本人受傷、兩車及道路中央護欄受損。

法院認為孫某在高速公路行車時啟動的駕駛自動化系統(tǒng)僅具有駕駛輔助功能，事故責任應歸咎于駕駛人孫某而非駕駛自動化系統(tǒng)，其關于開啟駕駛自動化系統(tǒng)后本人沒有實施駕駛行為的辯解不能成立，最終判處孫某拘役三個月，并處罰金人民幣六千元。

【法官提示】

實踐中，不少醉酒駕駛行為人以開啟自動駕駛功能為由抗辯，主張自身未實際操控車輛，不構成危險駕駛罪等犯罪。但是，根據國家標準《汽車駕駛自動化分級》,僅具備L0-L2級駕駛自動化功能的駕駛輔助系統(tǒng)，不能代替駕駛人成為駕駛主體，開啟輔助駕駛也不能成為行為人危險駕駛的出罪理由。

文/郭又溥（北京市第一中級人民法院）